@johan

johan

Johan
johan

Графический дизайнер, верстальщик полиграфии, фотограф, вейпер ;-)

79 я читаю 102 меня читают
2564 постов
6658 комментариев
johan johan
09 Nov 2014

кино FAIL

Сходили вчерась на "Интерстеллар". Большей ерунды я не видел, пожалуй, со времен бурения астероида Брюсом Уиллисом. Какой-то трехчасовой отстой, по сравнению с которым любой бред Шьямалана - это шедевр. Отдельно доставили кольца Сатурна. Вроде мелочь, а выдает всю суть: снимали, положив на всё хуй и не включая мозг.
ЗЫ: Хотя, может быть, это я просто не догоняю всей глубины творчества Нолана.
ЗЗЫ: Но кольца сатурна - это провал.

Рекомендовано: Alinaki
#tsahw 69
Alinaki
09 Nov 2014

Во как, Хокингу, пишут, понравилось, а Йохан что-то за кольца Сатурна трёт неясное :)

#tsahw/1
johan
09 Nov 2014

Ну ё. Я сам когда-то давно срендерил такие же СПЛОШНЫЕ БЛЯТЬ кольца. Но это было во-первых, давно, во-вторых, на AMD K6 300 MHz, в-третьих, просто для менюшки-заставки. А сейчас 2014 год на дворе.

#tsahw/3 в ответ на /1
Alinaki
09 Nov 2014

мне сложно возмутиться, я ещё не смотрел :) но кольца же пылевые - они даже на реконструкциях NASA смотрятся почти как сплошные

#tsahw/4 в ответ на /3
johan
09 Nov 2014

ВЫДЕРЖКА какая? :-D

#tsahw/6 в ответ на /4
Alinaki
09 Nov 2014

хм... ну пыль движется быстро, свет отражённый типа, все дела. Ну фильм же - от визуальной части и "ложного света" никуда не деться.

В остальном-то как? Если бы ты не рендерил кольца Сатурна на К6-300, что бы сказал?

#tsahw/7 в ответ на /6
johan
09 Nov 2014

Ну я бы поставил на IMDB 5,5 просто за то, что 3 часа идет... Всё как-то глупо, несвязно и сопливо. Вот реально, такое мог снять Шьямалан, если бы ему дали денег на спецэффекты :)

#tsahw/8 в ответ на /7
E23
09 Nov 2014

его часто сравнивают с космоодиссеей2к1. считаешь можно сравнивать? как оцениваешь на фоне?

#tsahw/2
johan
09 Nov 2014

Оцениваю как непонятное картонное поделие. Блин, в "Прометее" по ходу больше логики...

#tsahw/5 в ответ на /2
netmoose
09 Nov 2014

johan, я больше за солнце фейспалмировал. На таком расстоянии от него одно едва видно должно быть, а оно чуть ли не как на Марсе. Ну а насчет колец - не скажи, с определенного ракурса их можно увидеть чуть ли не сплошными.

#tsahw/9
johan
09 Nov 2014

Блин, ну нет же. Можно СФОТОГРАФИРОВАТЬ с большой выдержкой "почти сплошными". А на видео это должны быть именно отдельные точки астероидов же.

#tsahw/10 в ответ на /9
johan
09 Nov 2014

Ну они там, понимаешь, СПЛОШНЫЕ.

#tsahw/12 в ответ на /11
Nico-izo
09 Nov 2014

Ну хз, издалека на фотки похоже. Меня больше смущает вся эта планетарная система вокруг чёрной дыры и всё происходящее там.

#tsahw/14 в ответ на /13
johan
09 Nov 2014

Ну, фантастика она на то и фантастика. Вон, у Лукьяненко или у Желязны была планета настолько хитрозакрученная, что периодически проходила сквозь звезду, я уж не помню, зачем это было нужно.
Но кольца Сатурна НА ВИДЕО не будут сплошными. А значит, тому, кто всё это рисовал - глубоко насрать на космос, черные дыры, аккреционный диск и горизонт событий, я это имею в виду.

#tsahw/15 в ответ на /14
snackbar
10 Nov 2014

johan, а туман на видео тоже не будет сплошным?
Я вот тут своим вполне себе видеоглазом периодически вообще не вижу верхушку здания, которая от меня метрах в 700, в особо туманные лондонские дни.

#tsahw/45 в ответ на /15
johan
10 Nov 2014

Вопрос хороший, но не имеющий отношения к реальности ни малейшего. Кольца Сатурна сложно сфотографировать, невозможно снять на видео и нельзя увидеть. Поэтому единственный достойный подход - моделировать как-нибудь максимально приближенно к реальности. Запердячить тучу партиклов и посмотреть, как они будут рендериться на 30 fps. А потом гордо отвечать, что "это вот так на самом деле".
А в фильме просто повторили картинку из атласа для младших классов.

#tsahw/47 в ответ на /45
biohazardmonkey
10 Nov 2014

johan, как так нельзя увидеть? С Земли в телескоп можно, а с малых расстояний нельзя?

#tsahw/48 в ответ на /47
johan
10 Nov 2014

Нельзя, потому что в ближайший дохуярд лет человеки туда не полетят. Это что касается конкретно "увидеть".

#tsahw/51 в ответ на /48
johan
10 Nov 2014

Потому речь идет о фильме, там всё нарисовано.

#tsahw/53 в ответ на /49
johan
10 Nov 2014

Ну реально же. Нарисован Сатурн, нарисован корабль, добавлены "зайцы" от несуществующего объектива.

#tsahw/56 в ответ на /54
cycl0ne
09 Nov 2014

Ах, если бы только кольца...

#tsahw/16
johan
09 Nov 2014

Угу, ледяные облака тоже заебись :)

#tsahw/17 в ответ на /16
cycl0ne
09 Nov 2014

johan, "я перехожу чё не горизонт событий, вот в него погрузились правая часть корабля, он начинает покрывать палубу..."

А еще он мокрый и пахнет кошками ><

#tsahw/18 в ответ на /17
johan
09 Nov 2014

Это отдельно доставило, но к тому времени я уже смирился и терпеливо ждал какой-нибудь психологическо-драматической развязки. Увы...

#tsahw/19 в ответ на /18
cycl0ne
09 Nov 2014

johan, охлол, я помню эту встречу с дочерью в финале

#tsahw/20 в ответ на /19
johan
09 Nov 2014

Угу. И копающий "противотанковый еж"... БлятЬ, у Брюса в "Апокалипсисе" оборудование получше было. Колонизаторы хуевы...

#tsahw/21 в ответ на /20
cycl0ne
09 Nov 2014

Ну я хотя бы роботам верил. Играли убедительно, с чувством.

Относительно колонизаторов. "Не делай никаких замеров@садись на планету".

#tsahw/22 в ответ на /21
johan
09 Nov 2014

...только окуратно, не ебанись об ЛЕДЯНОЕ ОБЛАКО :-D

#tsahw/23 в ответ на /22
Irremann
09 Nov 2014

cycl0ne, роботы вообще клевые, только технологически выбиваются сильно из остального вполне стандартного 20 века.

#tsahw/26 в ответ на /22
johan
09 Nov 2014

Блять, идиотские роботы. Вот "Номер 5" был шикарен (к слову о регуляторе юмора и всей этой байде). Тоннели рыл опять же :)

#tsahw/28 в ответ на /26
johan
09 Nov 2014

Джонни 5, я имел в виду.

#tsahw/29 в ответ на /28
cycl0ne
10 Nov 2014

слишком много "крайнетворческого" толкования законов физики и прочего, как длясайфая вкупе с сюжетными дырками.

#tsahw/38 в ответ на /37
snackbar
10 Nov 2014

cycl0ne, не, я сам фильм не смотрел, поясните плз, что там конкретно как горизонт событий толкуют?

#tsahw/40 в ответ на /38
Nico-izo
10 Nov 2014

Кораблик медленно погружается в^Wза "горизонт", а он "репортит" или просто сам себе докладывает.

#tsahw/39 в ответ на /37
cycl0ne
10 Nov 2014

не говоряуж о том. что им хватило 2 "кукурузников", чтобы оторваться от черной дыры. в которую их просто-таки неумолимо засасывало.

#tsahw/44 в ответ на /39
snackbar
10 Nov 2014

cycl0ne, если погруженная за горизонт часть вырвалась — то это уже пиздец, да.

#tsahw/46 в ответ на /44
cycl0ne
10 Nov 2014

ну... хз, вылет на двух мелких ракетах из зоны притяжения дыры, когда они вот уже близко близко как-то сомнителен.

#tsahw/50 в ответ на /46
snackbar
10 Nov 2014

cycl0ne, а чо там с погружением за горизонт событий-то не понравилось?

#tsahw/52 в ответ на /50
cycl0ne
10 Nov 2014

а ему не должно поплохеть от гравитации-то? когда его же мелкая шлюпка начинает уходить за горизонт?

#tsahw/55 в ответ на /52
snackbar
10 Nov 2014

cycl0ne, если дыра достаточно большая, то нет.

Другое дело, что сторонний наблюдатель пересечения горизонта едва ли дождётся за счёт СТО, но вот как раз на СТО там, видимо, всем похуй.

#tsahw/57 в ответ на /55
Notis
13 Nov 2014

0xd34df00d, гравитация и все дела, разве нет? а ещё излучение всякого

#tsahw/60 в ответ на /59
snackbar
13 Nov 2014

Для разрыва важна не гравитация, а ее градиент. Для излучения большой черной дыры нужен падающий на нее материал.

#tsahw/65 в ответ на /60
cycl0ne
13 Nov 2014

кстати, совершенно забыл, но спасибо большое за просвещение на тему черных дыр. после этого треда порыскал по доступному(по уровню знаний) для себя материалу - открыл много нового.

#tsahw/64 в ответ на /59
netmoose
13 Nov 2014

Считается, что не разорвет, а растяне в мелкие, но длинные ленточки.

#tsahw/61 в ответ на /58
Notis
13 Nov 2014

NetMoose, ну вобщем не получится "погружения" получится "буль"

#tsahw/62 в ответ на /61
netmoose
13 Nov 2014

Получится как в том анекдоте про самый страшный возглас в ядерной физике ;) А вообще как оно там будет, толком не знает никто. Даже Стивен Хокинг. ;)

#tsahw/63 в ответ на /62
netmoose
13 Nov 2014

Слушал лекцию каких-то высоколобых спецов по теории черных дыр на постнауке.

#tsahw/67 в ответ на /66
snackbar
13 Nov 2014

И ничего не понял, видимо.

#tsahw/68 в ответ на /67
netmoose
13 Nov 2014

Ну как тебе сказать. Они типа делали лекцию "для самых маленьких". ;)

#tsahw/69 в ответ на /68
Irremann
09 Nov 2014

johan, там лед и силикатная пыль. Кусочек в пару сантиметров диаметром уже исключение, в основном просто пыль. Какие нафиг точки?

#tsahw/25
johan
09 Nov 2014

Particles, частицы, везде примерно одинаково называются.

#tsahw/27 в ответ на /25
Irremann
09 Nov 2014


Спутники, они не размыты выдержкой. Тень от одного из них на Сатурне тоже не размыта. Этот снимок сделан Кассини в 2006, который сам крутился вокруг Сатурна, а Сатурн и сам хорошо крутится, оборот за 10 часов. Мне не удалось найти информации про выдержку, но оптика в 2006 была уже весьма приличной. Джохан, эти кольца так в натуре и выглядят.

#tsahw/30 в ответ на /27
johan
09 Nov 2014

Нет, не выглядят. Это "научная" визуализация, задранные уровни, укошмарленный контраст, искусственные цвета. "В натуре", при взгляде глазом, они должны быть полупрозрачным "шумом".

#tsahw/31 в ответ на /30
biohazardmonkey
09 Nov 2014

johan, я за кольца Сатурна. Надо знакомых поспрошать, правда ли кольца настолько размытые.

#tsahw/34 в ответ на /33
Irremann
09 Nov 2014

А причем тут Хаббл? Тут в комментах снимки с Кассини, который в 2006 намотал 25 кругов вокруг Сатурна вплотную.

#tsahw/35 в ответ на /33
johan
09 Nov 2014

Ну а то Кассини не фотошопили. Я просто примерно представляю, какой выход дают матрицы "космических" камер :)

#tsahw/36 в ответ на /35
⬆

Добавить пост

Вы можете выбрать до 10 файлов общим размером не более 10 МБ.
Для форматирования текста используется Markdown.